트로이 전쟁 실존 논쟁, 일리아스 서사와 슐리만의 층위 오류

트로이를 가장 먼저 찾아낸 사람은 트로이를 가장 심하게 망가뜨린 사람이기도 합니다. 슐리만의 삽은 신화를 땅 위로 끌어올렸지만 그 과정에서 진짜 전쟁이 있었을 층을 깎아 냈습니다.

트로이 전쟁 실존 논쟁은 호메로스의 『일리아스』가 역사인가 시인가의 문제에서 출발했지만, 지금은 히사를리크 언덕의 어느 지층이 전쟁의 흔적인가로 옮겨 갔습니다. 슐리만이 확신한 층과 후대 조사가 지목한 층 사이에는 천 년이 넘는 간격이 있습니다.

그 간격이 무엇을 얻고 잃게 했는지, 지층의 순서대로 따져 보겠습니다.

트로이 전쟁 실존 논쟁, 호메로스 일리아스와 슐리만의 히사를리크 발굴

『일리아스』가 묘사하는 트로이아는 견고한 석조 성벽과 거대한 스카이아 문, 그리고 아가멤논이 이끄는 1천 척이 넘는 함대의 포위를 버텨낸 부유한 해상 교역 제국이었습니다. 슐리만은 이러한 호메로스의 지리적 묘사를 문자 그대로 신뢰하여 다르다넬스 해협 입구에 위치한 히사를리크 언덕을 발굴 지점으로 특정했습니다.

1873년 슐리만은 두꺼운 화재 흔적과 함께 눈부신 황금 왕관, 목걸이, 은제 식기가 쏟아져 나온 지층을 찾아내고 이를 ‘프리아모스의 보물’이라 선언했습니다. 그는 자신이 서사시 속 트로이 국왕 프리아모스의 궁전을 찾았으며, 호메로스의 영웅 서사시가 100% 역사적 사실임을 물리적으로 입증했다고 발표했습니다.

그러나 슐리만의 발굴 방식은 파괴적이었습니다. 그는 가장 오래되고 거대한 도시를 찾겠다는 열망에 사로잡혀 상부의 후대 지층들을 참호(Trench) 방식으로 무차별 파괴하며 내려갔고, 이 과정에서 정작 중요한 청동기 후기의 핵심 층위 증거들을 교란하는 돌이킬 수 없는 고고학적 과오를 저질렀습니다.

슐리만의 치명적인 층위 오류와 빌헬름 되르프펠트의 재검증

슐리만이 ‘호메로스의 트로이’라고 단정한 지층은 총 9개로 구분되는 히사를리크 복합 지층 중 트로이 제2층(Troy II)이었습니다. 그러나 슐리만의 사후 그의 조수였던 건축학자 빌헬름 되르프펠트와 1930년대 칼 블레겐(Carl Blegen)의 정밀 층위 재조사가 이루어지면서 충격적인 사실이 밝혀졌습니다.

슐리만은 트로이 제2층(기원전 약 2600~2250년)을 호메로스의 트로이로 보았으나, 이후 블레겐은 트로이 제7a층(기원전 약 1180년경 파괴)을 전쟁의 후보로 제시했다.
— 히사를리크 층위 연대의 수치 요약(통설 정리, 연대는 연구자별로 차이가 있음)

이 수치에서 주목해야 할 행간의 의도는 슐리만의 선택 기준입니다. 그는 가장 화려한 황금 유물이 나온 층을 서사시의 무대로 단정했는데, 이는 증거를 읽은 결과가 아니라 텍스트에 끼워 맞춘 결론이었다는 비판을 받습니다.

다만 후대의 후보 층 역시 확정된 것은 아닙니다. 제7a층의 파괴 흔적이 전쟁 때문인지 지진이나 다른 원인인지는 논쟁이 이어지고 있어, 연대 수치는 정답이 아니라 해석의 후보로 읽어야 합니다.

방사성 탄소 연대 측정 결과, 트로이 제2층은 기원전 2500년에서 기원전 2300년경의 초기 청동기 시대 유적이었습니다. 이는 미케네 문명이 그리스 본토에서 흥기하고 트로이 전쟁이 일어났다고 추정되는 기원전 1250~1180년경보다 무려 1,000년 이상 앞선 시대였습니다. 슐리만이 발굴한 황금 보물은 아가멤논과 헥토르의 유물이 아니라, 그들보다 천 년 전 살았던 초기 청동기 지배자의 무덤 유물이었던 것입니다.

되르프펠트는 대규모 화재와 지진 흔적이 확인된 트로이 제6층(Troy VI)을 서사시의 무대로 수정 제안했습니다. 그러나 블레겐의 후속 연구를 통해 제6층의 붕괴 원인은 외세의 침략이 아닌 강력한 지진으로 규명되었으며, 화재와 학살, 돌화살촉의 집중 출토, 그리고 서둘러 매장된 인골이 발견된 트로이 제7a층(Troy VIIa)이야말로 기원전 1190년경 적군의 공격으로 함락된 실제 전쟁의 지층으로 학계의 무게추가 옮겨갔습니다.

일리아스 텍스트와 유네스코 실측 보고서 간의 시각차

사료 비판의 관점에서 두 텍스트의 성격을 교차 검토하면 문학적 상상력과 물리적 데이터 간의 본질적 괴리가 분명해집니다. 『일리아스』는 400여 년간 구전된 영웅 담론을 아르카익기에 문자화한 운문 문학입니다. 서사시의 기록자는 미케네 시기의 청동기 무기(멧돼지 송곳니 투구 등)와 철기 시대의 화장(Cremation) 풍습을 무비판적으로 혼합하여 묘사했습니다. 사관이나 종군 기자의 보고서가 아니기에 영웅들의 초인적 행적과 신들의 물리적 개입은 문학적 장치로 해체되어야 마땅합니다.

반면 1998년 세계문화유산으로 지정된 유네스코(UNESCO) 트로이 고고 유적 기술보고서는 감상을 배제한 4천 년 주거 지층의 단면을 제시합니다. 유네스코 보고서는 히사를리크가 다르다넬스 해협의 해류와 북풍을 기다리던 고대 상선들이 정박하던 핵심 무역 거점이었음을 실증합니다.

최근 히타이트 점토판 외교 문서(투드할리야 4세 조약문 등)에서 확인된 ‘윌루사(Wilusa, 일리오스)’와 ‘아히야와(Ahhiyawa, 아카이아)’의 분쟁 기록은, 서사시 속 10년 전쟁의 배경에 흑해 무역로의 통행세와 통상 주도권을 둘러싼 에게해의 정치·경제적 갈등이 있었을 가능성을 시사합니다. 서사시가 민족적 영웅담으로 포장한 사건의 실체는 경제적 이권을 둘러싼 다국적 충돌에 가까웠을 수 있습니다.

히사를리크 주요 층위별 특징과 트로이 전쟁 후보 층위 비교

슐리만 이후 현대 고고학이 정립한 히사를리크 유적의 핵심 지층별 연대와 쟁점을 비교 정리하면 다음과 같습니다.

신화의 역사화가 남긴 학술적 득실과 고고학 거버넌스의 과제

슐리만의 무모한 집념은 잊힌 청동기 에게해 문명의 실체를 깨워 근대 고고학의 지평을 열었다는 거대한 공적을 남겼습니다. 그러나 문학적 텍스트에 발굴 결과를 억지로 끼워 맞추려 했던 확증 편향은 수많은 유적의 층위를 영구 파괴하고 학술적 혼란을 수십 년간 지속시키는 뼈아픈 대가를 치르게 했습니다. 텍스트에 대한 맹신이 객관적 물증의 가치를 왜곡한 대표적 사례입니다.

더욱이 슐리만이 오스만 제국의 승인 없이 밀반출한 ‘프리아모스의 보물’은 독일 베를린을 거쳐 제2차 세계대전 당시 소련군에 의해 약탈당한 뒤 현재 모스크바 푸시킨 미술관에 소장되어 있습니다. 튀르키예, 독일, 러시아 삼국 간에 얽힌 이 유물 소유권 분쟁은 19세기 제국주의적 약탈 고고학이 21세기 국제 문화유산 외교 거버넌스에 남겨놓은 미완의 부채로 작동하고 있습니다.

결국 트로이 전쟁 실존 논쟁의 실체는 완벽한 신화도, 문자 그대로의 역사도 아닌 ‘기억의 중첩’입니다. 흑해 길목의 지정학적 요충지에서 벌어진 후기 청동기 해상 무역 분쟁의 파편들이 수백 년간 시인들의 입을 거치며 영웅 서사시로 응축된 것입니다. 호메로스의 문학성을 걷어내고 차가운 층위학적 잣대를 들이댈 때, 트로이는 비로소 신들의 놀이터에서 고대 국가들의 치열한 경제·군사적 생존 투쟁의 장으로 복원됩니다.

---

참고자료

• 유네스코 세계유산센터 (트로이 고고 유적 등재 공식 기술평가서)
• 페르세우스 디지털 도서관 (호메로스 일리아스 그리스어 원전 및 영역)
• 대영박물관 (트로이 신화와 현실 전시 학술 아카이브)

함께 보면 좋은 글

진시황릉 수은 강 기록, 사기 사료와 토양 조사의 진실
→